Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили бонусы и нули компьютерного голосования

По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит недоверие сограждан к выборам, но и ,способно привести к обратимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение окончательного формирования системы автоматического полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из злободневных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей полупроводникового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два влиятельных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные менеджеры ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности востребованности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка проблематики видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О препятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти пытаются представить ДЭГ как совремённый и выгодный механизм для голосования, случается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование мультимедийных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивноститраницу становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о отсутствии «большого межрегионального эксперимента» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с предписанием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое курьёзное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во первую очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири научаются прекрасно…»

А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в выгоду куда более матовой системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем создании автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не аналоговых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, электронных методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор финансовых наук, гендиректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за пророссийскую партию или претендента вряд ли представляется заслуживающей утаивания информацией (в дни голоскования полсотни людей выложали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в данной случай и по четвёртому требованию.

Если поборников «Единой России» переполняет громадной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных партий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных партий и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *