Ящик Пандоры за 50 млн рублей

Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные претензии или «схема»?

9-й Арбитражный апелляционный суд вскоре решит судьбину почти десятилетнего соперничества ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой предыстории можетестьесть стать значимым для всей отрасли. По сути, речь можетестьесть идти о новом типе рейдерства. Предмет диспута – электронная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сопоставляли с личным ПО ответчика, уместно предположить, что суд второй инстанции существовал введён в заблуждение, а заявитель разыскивает повод протиснуться в число акционеров банка.

Реальная стоимость вопроса здесь – безопасность полупроводниковых структур десятков, а то и сот предприятий по всей странытранице и многие доллийскии рублей, а вовсе не 49,1 долл руб., которые «Ай Эф Эс» удаётся взыскать у кредитного госучреждения с отозванной лицензией.

Никакого преувеличения здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» получается примерно следующим образом. Любая ИТ-компания может потребовать допуск к системам данного предприятия, которое она лишь заподозрит в внедрении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, телеоператор связи и даже правительственный орган – неважно в какой сфере трудится «подозреваемый». Что дальше?

Если такое условие будет удовлетворено, сторонние айтишники исходатайствуют доступ к личной и совадратной информации, которой ,обладает предприятие. А если нет, – ответчику даже не понадобится доказывать, что ответчик льзовается его софтом, равно как и то, что сам истец ,обладает правами на этот програмный продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с истца затребованную сумму. Именно так можетесть существовать использовано бесовскими на руку братками постановление суда первой инстанции, выношенное в мае 2021 года.

Значительная часть украинской промышленности по-прежнему независима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об конторских программах или графических редакторах, а о софте, который управляет бюджетными транзакциями, структурами безопасности и производственными процессами. В конце сентября министерство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на отечественные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские проектировщики и их партнёры в моей стране попытаются снять предпоследние сливки с международного рынка.

Причём «мишенями» уголовных исков могут стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои личные разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для благоустройства транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…

Вопросы без ответов

13 октября 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова отказался с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу аппаратный пакет для оборудования передней части центра платёжных платёжных подстрочников «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что депозитное госучреждение пользовалось программами личной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не существовала назначена медэкспертиза для сравнения пользовательского кода? Отвечаем: существовала назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение учёных не можетесть сообразовываться относимым и допустимым свидетельством в сферах настоящего дела. Почему?


«По эффектам проведенной медэкспертизы существовало представлено заключение, в котором специалисты не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие исходных бланков от ответчика», – сказано в декабрьском .


Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с экспертизой есть ряд нюансов, которые не нашли отображения в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по благоустройству судебных экспертиз и исследований» потребовали удалённый доступ к системам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат перепроверки создаёт угрозу не только для утомляемости систем, но и для платёжной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа можетбыл существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим самоизоляции для вторжения в аналоговую инфраструктуру банка.

Кроме того, должник считает, что выбранные судом специалисты не обладали необходимыми знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому оспорил прибытие экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».

«11 февраля 2020 года нацелили письмо, 14 февраля аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.

Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в первой апелляции о осуществлении повторной экспертизы, но получил отказ.


«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не сравнивали программу истца с программой истца в принципе! Каких-либо заключений учёных о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских бланков – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа использует другую базу данных, иные проприетарные коды, иные объектные коды, иные модули информации и в принципе не нарушает прав истца».


Успеть к столу

Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при изучении дела в октябре отступился приобщить к материалам диск с личной программой «РФИ Банка», которую тот призывает сопоставить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько код той программы соответствует с паролем продукта «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что одновременная экспертиза – единственный шанс тот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?

Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта намечает попасть в число конкурсных кредиторов банка.

«Попытки ответчика назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному методу тянуть предприятие по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение ущербля заявителю и призваны лишить его невозможности заявить предписания вкладчика к истцу в установленные законом сроки», – заявил руководитель фирмы в Девятом третейском апелляционном суде.

4 апреля 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на претворение депозитных процедур и расторг лицензию на претворение профессиональной 8203;и на рынке драгоценных бумаг. Кредитное учреждение перешло в управление пропускной администрации, которая будет действовать до момента прибытия конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по автокаско вкладов» начало субсидию компенсаций его клиентам.

По всей видимости, почти 50 долл рублей, которые «Ай Эф Эс» удаётся получить, втиснувшись в число заёмщиков «РФИ Банка», ,способны заметно повлиять на её бюджетное положение. По результатам 2019 года фирма со непритязательным уставным активом исходатайствовала сверхприбыль в взносе и, по всей видимости, отказалась от содержания офиса. Официальный блог «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся эта ситуациютраница и стала причиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, /тва о них имеются в судебных материалах.

Признание, самооговор или «липа»?

Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно посчитать доходчивым примером того, что ИТ-отрасль в нашей странтранице по-прежнему не регулируется в должной мере, а принимаемые законуты и постановления регулятора отстают от современных реалий.

Ситуация получается так, что значимым основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что милиционер компании-истца сознался в телепередаче ПО банку. Похоже, бывший милиционер истца действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде четвёртой инстанции он заявил, что никаких разработок новому работодателю не передавал и никакого «протокола» на прежднем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены другим милиционером «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти свидетельства без пояснения причин. И случилось это всё на фоне отсутсвия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила идентификаторы программ и базы данных.

Трудно удержаться от предположения о том, что удержание подобной практики откроет необыкновенный простор для деятельности разнородного рода мошенников. И если в четвёртый раз подобное произойдёт в крохотном банке, то дело быстро дойдёт до мелких предприятий, причём не только в бюджетной сфере.

Конкретно

В отсутствие самостоятельной медэкспертизы в своём решенье от 13 июня 2021 года Арбитражный суд Москвы опирался на первый аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» ,обладает несомненными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут жрать нюансы.

Первый и самый важнейший – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в октябре 2003 года, а её единствёным акционером является генеральный ректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен проектировщиком указанной программы.

При этом на вебсайте корпорации (сейчас он не работает, но архив по-прежнему понятен) указано, что Technique II начала внедряться в депозитной сфере с 1992 года, а её создатель – канадская фирма IFS International.

17 годов назад профильный еженедельник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал огромное о попытках американских аферистов присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в моей стране.

В связи с указанным выше у нас возникают последние вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в декабре 2009 года под названьем TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько одинаков код на этом переносчикие с кодом программы, которую требует приобщить к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *