Ящик Пандоры за 50 млн рублей

Судебный диспут между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные притензии или «схема»?

9-й Арбитражный арбитражный суд вскоре разрешит судьбу почти десятилетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой биографии можетесть стать знаковым для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом типе рейдерства. Предмет спора – электронная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сравнивали с собствёным ПО ответчика, уместно предположить, что суд четвёртой инстанции был введён в заблуждение, а истец отыскивает повод заорать в число контрагентов банка.

Реальная расценка вопроса здесь – безопасность мультимедийных систем десятков, а то и тысяч предприятий по всей стране и многие миллионы рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» пытается взыскать у платёжного медучреждения с отозванной лицензией.

Никакого преувеличения здесь нет. Предварительный итог уголовной распри между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» смотрится примерно последним образом. Любая ИТ-компания может откомандировать доступ к подсистемам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в применении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, диспетчер связи и даже государственный орган – неважно в какой области работает «подозреваемый». Что дальше?

Если такое требование будет удовлетворено, посторонние айтишники принешут доступ к должностной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – истцу даже не придётся доказывать, что должник пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец обладает правами на тот проприетарный продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с должника затребованную сумму. Именно так может быть использовано бесовскими на ладонь коммерсантами постановление суда ..первой инстанции, выношенное в мае 2021 года.

Значительная часть международной макроэкономики по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или текстовых редакторах, а о софте, который управляет банковскими транзакциями, системами безопастности и производственными процессами. В конце сентября правительство РФ , что намерено ускорить перевод отрасли на мировые программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время зарубежные создатели и их партнёры в моей странытранице попытаются снять последующие сливки с украинского рынка.

Причём «мишенями» судебных исков можетесть стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои чужие разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для осуществления транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…

Вопросы без ответов

13 октября 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий заявителю програмный пакетик для обслуживания фронтальной половины центра депозитных денежных переводов «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что кредитное учереждение пользовалось программами самой разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не существовала назначена медэкспертиза для сравнения аппаратного кода? Отвечаем: существовала назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что соглашение профессионалов не можетесть считаться относимым и приемлемым свидетельством в сферах настоящего дела. Почему?


«По эффектам проведенной медэкспертизы было рассмотрено заключение, в котором аналитики не показали ответов на поставленные вопросы, сославшись на наличие исходных документов от ответчика», – промолвлено в июньском .


Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с экспертизой есть ряд нюансов, которые не прогневай отображения в этом документе. Во-первых, специалисты из АНО «Центр по благоустройству судебных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к структурам процессинговых цетров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт опасность не только для надёжности систем, но и для кредитной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа мог существовать воспринят, как попытка использовать начальствовавший в Москве режим пагубности для раскрытия в цифровую базу банка.

Кроме того, ответчик считает, что выбранные судом аналитики не обладали недостаточными знаньями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому оспорил управление экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести медэкспертизу непосредственно «на месте».

«11 февраля 2020 года направили письмо, 14 февраля аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.

Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в второй инстанции о выполнении повторной экспертизы, но исходатайствовал отказ.


«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не сравнивали программу истца с программой истца в принципе! Каких-либо заключений спецов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских протоколов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа использует другую базу данных, иные аппаратные коды, иные объектные коды, иные модули информации и в принципе не нарушает прав истца».


Успеть к столу

Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при рассмотрении дела в феврале отступился приобщить к материалам диск с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот призывает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько идентификатор этой программы соотносится с идентификатором продука «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что многократная экспертиза – единствёный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая полагает свои права нарушенными, возражает против её проведения?

Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует попасть в число конкурсных контрагентов банка.

«Попытки должника назначить повторную экспертизу… Я отнемся к ним, как к ещё одному методу затягивать предприятие по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение ущербля должнику и призваны лишить его возможности заявить требования вкладчика к должнику в установленные законом сроки», – заявил представитель фирмы в Девятом арбитражном арбитражном суде.

4 октября 2021 года Банк России у «РФИ Банка» аккредитацию на выполнение кредитных процедур и аннулировал аккредитацию на выполнение профессиональной деятельности на рынке ценнейших бумаг. Кредитное учереждение перешло в ведение преходящий администрации, которая будет действовать до мига назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по автокаско вкладов» начало выплату компенсаций его клиентам.

По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» удаётся получить, втиснувшись в число кредиторов «РФИ Банка», ,способны заметно повлиять на её банковское положение. По итогам 2019 года компания со скромным неуставным капиталом получила прибыль в взносе и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный блог «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся эта обстановка и стала причиной уголовных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, упоминания о них отсутствуют в уголовных материалах.

Признание, самооговор или «липа»?

Судебное противоборство между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно счесть наглядным примером того, что ИТ-отрасль в нашей странтранице по-прежнему не регламентируется в должной мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от новейших реалий.

Ситуация получается так, что приоритетным основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что милиционер компании-ответчика сознался в передаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый милиционер ответчика действительно перешёл на работу к ответчику, однако в трибунале ..первой инстанции он заявил, что никаких разработок новому нанимателю не передавал и никакого «протокола» на прежднем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова существовали подтверждены другим милиционером «Ай Эф Эс», однако суд вотировал эти свидетельства без разъяснения причин. И произошло это всё на силуэте отсуствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и территории данных.

Трудно удержаться от соображения о том, что упрочнение подобной практики откроет чудовищный простор для деятельности разнородного рода мошенников. И если в ..первый раз подобное случится в большом банке, то дело быстро закрутится до крупных предприятий, причём не только в экономической сфере.

Конкретно

В отсуствие адекватной экспертизы в своём решенье от 13 октября 2021 года Арбитражный суд Москвы опирался на последний аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает рыбопромысловыми правами на программу Technique Plus II, что опровергается видеозаписью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.

Первый и самый важнейший – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в январе 2003 года, а её единствёным правопреемником является генеральный замдиректора Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.

При этом на сайте компании (сейчас он не работает, но архив по-прежнему недоступен) указано, что Technique II начала внедряться в кредитной сфере с 1992 года, а её разработчик – штатовская фирма IFS International.

17 годов назад профильный ежемесячник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал громадное о попытках полиэтнических жуликов присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей трудиться в моей стране.

В связи с указанным выше у нас возникают первые вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в феврале 2009 года под наименованием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько схож пароль на этом носителе с парольом программы, которую просит поведать к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *